Немало копий сломано при обсуждении размера компенсации судебных расходов на представителей в арбитражном процессе, и хотя тема эта не нова, актуальности она не теряет и по сей день. К общему мнению стороны процесса так и не пришли, что вполне логично – проигравшая сторона неизменно утверждает о завышенности гонорара оппонента, а победившая о том, что это вполне обычная ставка для такой категории дел.

К сожалению, ни законодатель, ни суды так и не смогли выработать принципы определения разумности расходов. В пункте 13 Постановления Пленума ВС №1 от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано: «Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле». Однако для практического применения такое определение, скорее, вредно, чем полезно, поскольку теперь суды ссылаются на упомянутое постановление и без достаточной мотивировки произвольно определяют «разумность расходов».

Как показывает практика, суды сегодня идут по пути неуклонного уменьшения расходов исключительно по мотиву их чрезмерности, и зачастую проигравшей стороне достаточно заявить немотивированное возражение относительно размера понесенных судебных расходов, а все остальное сделает суд. Особенно это ярко проявляется в спорах, где проигравшей стороной является государственный орган, здесь роль (стоимость) участия юристов (адвокатов), по мнению суда, становится незначительной – и гонорары (расходы на представителя) уменьшаются в разы и совершенно произвольно. Но это то, что касается непосредственно гонорара, то есть платы за труд, а как быть с сопутствующими расходами в случае, если спор рассматривается в другом населенном пункте (затраты на командировку, проживание, суточные и так далее)? Каким классом добираться до места назначения, в гостинице какого уровня остановиться на ночь, и наконец, каким количественным составом выезжать для представления интересов клиента при условии, что эти расходы впоследствии будут взысканы с проигравшей стороны?

Если судишься с таможней

Здесь особый интерес представляют дела об административных правонарушениях, особенно в тех случаях, когда постановление о привлечении к административной ответственности выносит, например, Самарская таможня, а общество, привлекаемое к административной ответственности, находится, например, в Санкт-Петербурге. Тем, кто давно не судился с госорганами или давно не был в таких процессах проигравшей стороной, напомню: госорган как сторона процесса вправе претендовать на возмещение судебных расходов. Итак, уже на стадии подачи в арбитражный суд заявления о признании незаконным и отмене постановления таможни по делу об административном правонарушении обществу приходится решать, куда именно подавать заявление. Согласно ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя (в данном случае – Санкт-Петербург), либо по месту нахождения административного органа (Самара). Забегая вперед, скажу: было принято решение судиться в Санкт-Петербурге,  заявитель проиграл дело, суд отказал ему в удовлетворении заявленных требований и впоследствии взыскал в пользу Самарской таможни 241 809 рублей судебных расходов. По мнению суда, размер судебных расходов, понесенных Самарской таможней, при рассмотрении дела соответствовал принципам разумности, но обратимся непосредственно к судебному акту и аргументации, которую предлагаю использовать для обоснования размера расходов, поскольку в теории разницы быть не должно, кто взыскивает аналогичные судебные расходы – государственный орган или обычное ООО.

Общество обратилось в суд по месту своего нахождения (то есть в Санкт- Петербурге), совершенно обоснованно полагая, что таможенные органы составляют единую федеральную централизованную систему (ст. 9, Федеральный закон от 27.11.2010 N311-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), и дополнительных расходов Самарская таможня не понесет, поскольку одним из принципов деятельности таможенных органов является единство системы таможенных органов и централизованного руководства (ст. 11 того же ФЗ). Однако таможенный орган решил, что отстаивать интересы в суде будет непосредственно Самарская таможня, вернее ее представители в составе двух человек. Возникает резонный вопрос, почему в составе двух сотрудников, а не одного или трех? Это интересует исключительно потому, чтобы понимать, как обосновать выезд на судебное заседание нескольких представителей (а иногда это действительно необходимо), и чтобы суд при этом согласился с количественным составом.

Суд в своем определении достаточно просто разрешил этот вопрос, сославшись на приказ ФТС РФ от 30.11.2015 №2416, согласно которому при обеспечении судебной защиты при рассмотрении судами дел, связанных с привлечением к административной ответственности, совместно с должностными лицами правового подразделения таможенного органа в судебных заседаниях принимают участие также должностные лица подразделения административных расследований. Нет необходимости рассуждать, насколько уместна ссылка суда на ведомственный приказ при определении разумности судебных расходов, но полагаю, что любое ООО вправе издать аналогичный приказ по компании, где определит количественный состав специалистов по различным категориям дел, направляемых в судебные заседания. И суд будет обязан не только принять его в обосновании разумности судебных расходов (разумеется, при выигрыше дела), но и сослаться на него в судебном акте как на документ, определяющий количественный состав участников на судебных заседаниях.

В Самарской таможне знают

Суд исследовал еще один вопрос, напрямую влияющий на размер взысканных судебных расходов, – сколько дней и ночей представителям Самарской таможне нужно провести в Санкт-Петербурге, чтобы принять участие в судебном процессе. Суд указал: « ... участие в судебном заседании не является формальностью и требует собранности и работоспособности, которые обусловлены отдыхом в ночное время суток». Возразить этому сложно, поэтому следует направлять своих представителей за сутки до процесса и селить их в гостинице поближе к месту судебного заседания, цена размещения непринципиальна, главное – близость к суду и чтобы стоимость не превышала нормативов, установленных приказом по ООО. Аналогичные аргументы заявлены представителями Самарской таможни в обосновании разумности расходов и приняты судом.

Да, суд еще сослался на трудовое законодательство, согласно которому продолжительность ежедневной работы не может превышать 8 часов для лиц, в отношении которых установлена 5-ти дневная рабочая неделя. Иначе говоря, если место судебного заседания находится в нескольких часах езды от места нахождения общества, это тоже нужно использовать для обоснования разумности понесенных судебных расходов.

Ну и последний, самый сильный аргумент суда, который нужно будет обязательно использовать в выигранных процессах: « ... заявитель не воспользовался возможностью минимизировать на случай отказа в удовлетворении заявленных требований свои расходы на возмещение судебных издержек: заявитель мог обратиться в суд по месту нахождения государственного органа и предпринять все возможные меры для сокращения своих судебных расходов». Здесь самое главное, не обосновывать, какие именно «все возможные меры», а просто заявить об этом.

В данной ситуации не было задачи дать оценку законности конкретного судебного акта. Выводы суда интересуют только в той части и с той точки зрения, насколько они могут быть применимы в аналогичных делах, ведь с точки зрения разумности судебных расходов нет никакой разницы, государственные это расходы или расходы ООО, все же согласны с этим?

Автор – адвокат Дмитрий Лутченко